Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11828 K.2011/4587

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/04/2009 tarih ve 2008/36-2009/90 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin tescil başvurusunda bulunduğu 2007/00234 sayılı “Şişe” isimli endüstriyel tasarımının müvekkilinin 2006/1216 sayılı çoklu tasarımının aynısı olduğunu, itirazlarının reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini ve endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin tasarımının yeni ve ayırt edici özelliğe sahip olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davaya konu endüstriyel tasarımın daha önce piyasada bulunan tasarımlarda çok küçük değişiklikler yapılarak tasarlandığı, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.