Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11859 K.2011/4391

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.07.2009 tarih ve 2009/5 - 2009/150 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin TPE nezdinde HELİN ibareli marka tescillerinin bulunduğunu, davalının ise müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer HELEN ÇAY markasını tescil ettirdiğini, davalının eyleminin müvekkilinin markasına zarar verdiğini ve kazancına engel olduğunu ileri sürerek, davalıya ait 2006 20197 sayılı HELEN ÇAY markasının hükümsüzlüğünün tespitini ve iptalini, sicilden terkinini, HELEN ÇAY markalı ürünlerin toplatılarak imhasını, kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, hükümsüzlük davasının TPE’ye yöneltilemeyeceğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacının markası ile müvekkilinin HELEN ÇAY ibareli markasının benzer olmadığını, müvekkilinin sadece çay değil kuru bakliyat, hazır çorba, zeytin ve benzeri birçok ürün satışı yaptığını, markaların yazılış şekillerinin farklı olduğunu, davacının markasının halk tarafından bilinmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıya ait 2006/20197 sayılı HELEN ÇAY ibareli markanın 30. sınıfta “çaylar, buzlu çaylar….” için tescilli olduğu, davacının HELİN ve HELİN+ ŞEKİL ibareli çok sayıda marka tescili bulunup davacının 2000 /20597 nolu HELİN + logo ibareli markasının 29,30 ve 32. sınıflar için tescilli olduğu, davalı markası ile aynı ürünleri kapsadığı, davacının marka tescilinin önceliği bulunduğu, davacının markasının asli unsuru HELİN, davalının markanın asli unsuru HELEN ibaresi olup “ÇAY” ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığı, her iki marka arasında görsel ve işitsel anlamda benzerlik bulunduğu,

taraf markalarının 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, çay emtiası bakımından ortalama tüketici nezdinde karıştırma ihtimali bulunduğu, hükümsüzlük davalarında TPE’ye husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davalı TPE hakkındaki davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne, davalıya ait 2006 20197 nolu Helen Çay ibareli markanın hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine, hükümsüz kılınıncaya kadar tescilli bir markanın kullanılması tecavüz oluşturmayacağından toplatma, el koyma ve imha taleplerinin reddine, ilan talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.