Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11860 K.2011/11210

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2009 tarih ve 2007/55-2009/42 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27/09/2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalılar avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...Ş.'nin "Bahama+Şekil" ibareli iki ayrı marka tescil başvurusunun, müvekkili adına tescilli "Bounty", "Bounty+Şekil" ve "şekil" markaları ile iltibas yarattığını, diğer davalının da Yıldız Holding A.Ş.'nin lisans ve icazeti ile bu ürünleri üretip pazarladığını ileri sürerek, davalıların müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespit ve önlenmesini, tescil edilmesi halinde davalı markalarının hükümsüzlüğünü ve hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın markaların henüz tescil aşamasında iken ve zamansız olarak açıldığını, tarafların markalarının benzer olmadığını savunmuş, davanın reddi halinde TTK'nun 61. maddesi uyarınca hüküm özetinin ilanını talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, tarafların markalarının 30. sınıf emtealarda kullanılacağından aynı sınıf için koruma sağladıkları, markalar üzerinde bulunan ve markanın büyük bir kısmını kapsayan denizin ortasında büyük beyaz kıvrımlı puntolarla yazılmış "Bounty" ibaresi ile, yine benzer şekilde yazılmış "Bahama" ibaresinin ilk hecelerinin telaffuz açısından "Ba" hecesi ile başlaması ve ürünlerin alıcısının çocuklar olduğu dikkate alındığında, davacının özellikle (185887) numaralı markası ile davalı markaları arasında iltibasın var olduğu,

davacının (015283) numaralı "şekil" markası için iltibasın oluştuğunun söylenemeyeceği, davalının marka tescil başvurusunun dava tarihinden önce yapıldığı ve hükümsüzlük kararı verilinceye kadar kullanılmasının yasal olduğu gerekçesiyle davacının davalıların markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesi talebinin reddine, davalı ...Ş'nin tescilli markalarının hükümsüzlüğüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespit ve önlenmesi ile tescil edilmesi halinde davalı markalarının hükümsüzlüğü ve hüküm özetinin ilanı istemlerine ilişkin olup, mahkemece davacının özellikle (185887) numaralı markası ile davalının markaları arasında iltibasın var olduğu ve yine davacının “Bounty” ibareli markaları ile davalının “Bahama” ibareli markaları arasında telaffuz açısından benzerliğin bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.

556 sayılı KHK.'nin 5/son maddesi uyarınca markalar, mal veya ambalajı ile birlikte tescil ettirilebilir. Bu durumda marka hakkı sahibinin, aynı KHK.'nin 9. maddesi uyarınca tescil kapsamına giren ambalaj şekli ile aynı veya benzer olan bir şeklin kullanılmasının önlenmesini isteme yetkisi bulunmaktadır. Aynı şekilde TTK.'nun 56 vd. maddeleri uyarınca haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi de istenebilir.

Somut uyuşmazlıkta da davacının tescilli ambalaj şeklinin, hindistan cevizi ağacı ve bu ağacın yetiştiği tropik ortamı çağrıştıran işaret ve kompozisyonlardan oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalıların markaları da ikiye bölünmüş gofret şekli ile birlikte aynı ağaç ve meyvesini içermektedir.

Ancak tarafların markalarının aynı gruba dahil çikolata mamulleri ve gofretler gibi emtealarda kullanılacağı ve davalı markalarının “sütlü çikolata kaplamalı hindistan cevizli bar” ve “hindistan cevizli çikolatalı gofret” emtealarında tescil ettirilmek istendiği gözetildiğinde, aynı türden bu ürünlerin özelliklerinin, aynı unsurların iltibas yaratmayacak bir şekilde farklı kompozisyonlarda kullanılması suretiyle anlatılmasının mümkün olduğu ve bu durumun marka hakkına tecavüz veya haksız rekabet oluşturmayacağı kabul edilmelidir.

Zira bu ürünleri diğer ürün gruplarından ayıran özellik hindistan cevizli olmalarıdır. Hindistan cevizli bir ürünün de adında veya ambalajında bu özelliğinin vurgulanması ve hindistan cevizinin yetiştiği tropik iklim kuşağını çağrıştıran deniz mavisi, yeşil ve kahverengi gibi renklerin veya hindistan cevizi ağacı, meyvesi gibi şekillerin yer alması tabiidir.

Ayrıca bu türden bir kıyaslama yapılırken markaları oluşturan unsurların tek tek karşılaştırılması yerine, genel görünümleri itibariyle iltibas yaratıp yaratmayacaklarına bakılması gerekir. Bu açıdan bakıldığında da davalının markalarında kullandığı kompozisyonların ve özellikle de renk tonlarının, davacı markaları ile iltibas yaratacak ölçüde benzer olduğundan söz etmek mümkün değildir.

Tarafların marka olarak kullandıkları “Bounty” ve “Bahama” ibarelerinin ise benzer olmadıkları açıktır.

Bu durum karşısında mahkemece, davalının marka tescil başvurularının, davacı markaları ile benzer olduğunun ve iltibas yaratmak amacıyla oluşturulduğunun söylenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. 2- Bozma neden ve şekline göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.