Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11879 K.2011/4502

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.05.2009 tarih ve 2009/66 - 2009/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ...Ş. vekili ve davalı TPE Başkanlığı vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tüm dünya çapında tanınmış SURPRISE markasının sahibi olduğunu, markanın KINDER markası ile yada tek başına muhtelif tescillerle korunduğunu, SURPRISE markasının dünya çapında 50’den fazla ülkede, KINDER SURPRISE markasının 100’den fazla ülkede tescilli olduğunu, davalı ...Ş.'nin 24.5.2004 gün ve 2004/14863 sayı ile ÜLKER GOLF SÜRPRİZ OYUNCAKLI DONDURMA şekil ibaresi için diğer davalı Enstitüye müracaat ettiğini,

müvekkilinin itirazının Markalar Dairesi Başkanlığınca başvurunun itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar ile aynı yada benzer olmadığı ve karıştırılma ihtimalinin de bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu karara karşı YİDK nezdinde yapılan itirazında reddedildiğini, oysa markadaki temel unsurun SURPRISE ibaresi olduğunu, bu ibare dışındaki unsurların ayniyet ve iltibası önlemeye yetmediğini, davacının daha öncede tescil için yaptığı müracaatların mahkeme aracılıyla iptal edildiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek,

YİDK'nun 21.3.2005 gün ve 2005-M-687 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil edilen ÜLKER GOLF OYUNCAKLI DONDURMA şekil markasının tümüyle hükümsüzlüğüne veya tescilden SÜRPRİZ ibaresinin çıkarılmasına, bu talepler uygun görülmez ise, 556 sayılı KHK'nin 5/2.maddesi uyarınca, davalının SÜRPRİZ ibaresi üzerinde inhisari hak sahibi olmadığına dair tescil belgesi üzerine şerh verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İşbu dava dosyası ile birleşen Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2005/961-2006/1 sayılı dava dosyasında, davacı vekili, davalının 28.sınıf yönünden tescili ile ilgili olarak açılan davanın derdest olduğu ayrıca 30.sınıf emtialar yönünde aynı markanın ilan edildiğini, TPE nezdinde yapılan itiraz başvurularının redle sonuçlandığını ileri sürerek, asıl davada ileri sürülen nedenlerle YİDK'nun 29.11.2005 gün ve 2005-O-269085 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil edilen ÜLKER GOLF OYUNCAKLI DONDURMA şekil markasının tümüyle hükümsüzlüğüne veya tescilden SÜRPRİZ ibaresinin çıkarılmasına,

bu talepler uygun görülmez ise, 556 sayılı KHK'nin 5/2.maddesi uyarınca, davalının SÜRPRİZ ibaresi üzerinde inhisari hak sahibi olmadığına dair tescil belgesi üzerine şerh verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının markasını Türkiye’de 13.10.1989 tarihinde, müvekkilinin de 10.8.1989 tarihinde tescil ettirdiği, bu şekilde müvekkilinin üstün hak sahibi olduğunu, davacı ile aralarında kesinleşmiş bir mahkeme kararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiş, karşı dava olarak da, davacının SURPRISE markasının tanınmış marka olduğuna dair davalı nezdinde verilen karar ve yapılan işlemlerin tek taraflı olması nedeniyle, ...adına TPE nezdinde kayıtlı SURPRISE unsurlu markaların tamamının veya herhangi birinin Tanınmış marka olarak kayıt ve kabul olunması yolunda TPE tarafından tesis ve tescil edilmiş işlemlerin hukuka aykırı olması nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davacının asıl ve birleşen davaların kabulü ile, TPE YİDK’nun 2005/M-687 ve 2005/M-4543 sayılı kararlarının iptali ile davalı ... adına tescilli 2004/14863 sayılı markanın “ her türlü malzemeden yapılmış oyuncaklar” emtiaları yönünden, 2004/14863 sayılı markanın “dondurmalar, buz kremler ve yenilebilir buzlar” emtiaları yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karşı dava hakkında verilen hüküm, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddedilmesi nedeniyle kesinleştiğinden yeniden hüküm kurmaya yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı-karşı davacı ...vekili ile davalı TPE vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı-karşı davacı ...Ş. vekili ile davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.