Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11887 K.2011/4365

Taraflar arasında görülen davada Silifke 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.04.2009 tarih ve 2006/491-2009/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.08.2006 tarihinde SSK ve Emekli Sandığı Adana Bölge Müdürlüğü’ne gönderilmek üzere bedelleri toplamı 8.703,79 TL olan fatura, reçete, ilaç kupürleri ve bunlara ait döküm listelerini davalı şirkete teslim ettiğini, aracın kapağının açılıp evrakın bulunduğu torbanın düştüğünü, SSK’ya gönderilen evrakların yoldan toplanıp ilgili kuruma teslim edildiğini, 172601 ve 172602 nolu irsaliyeli faturalara konu Emekli Sandığı’na gönderilen ve içeriği 7.128,76 TL olan belgelerin teslim edilmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kargo içeriğinin ne olduğu hususunda müvekkil şirkete beyanda bulunulmadığından müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Emekli Sandığına yönelik düzenlendiği fatura, reçete, ilaç kupürleri ve bunlara ait döküm listelerini davalı şirkete teslim ettiği, belgelerin alıcısına ulaştırılmadan kaybolduğu, davacı dahil 4 eczaneye ait belgelerin davalı şirkete ait araç ile taşınırken araçtan düşerek alıcılarına ulaştırılmadığının davacı tanıklarınca ifade edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.