Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11888 K.2011/5043

Taraflar arasında görülen davada Emet Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2009 tarih ve 2007/198-2009/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı kurumun 2006-2007 eğitim öğretim dönemi içinde Çerte Beldesi'nden Aydıncık Beldesi'ne öğrenci taşıma ihalesine katıldığını ve ihaleyi kazandığını, ihaleyi kazandıktan sonra iki belde arasında anlaşmazlık çıktığını ve öğrenci velilerinin çocuklarını Aydıncık Beldesi'ne göndermediklerini, bunun yerine Örencik Beldesi'ne göndermeyi kararlaştırdıklarını, öğrencilerin bu beldeye taşınması işini yaptığını, Çerte Aydıncık arasının 3.500 metre olduğunu, buna karşılık Çerte Örencik arasının ise 7.000 metre olduğunu, şartnamenin 13. maddesinde yazılı olmasına rağmen kendisine ödeme yapılmadığını ileri sürerek,

mahkemece yapılacak inceleme sonucu tespit edilecek şartnameden doğan alacağının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.09.2007 tarihli dilekçesi ile de ...'nı davaya dahil ederek 13.219,20 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalı ... temsilcisi, davada taraf sıfatlarının olmadığını, davanın kaymakamlığa karşı açılmasının gerektiğini, ihale ile alınan işin gerçekleştirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... arasında 2006-2007 öğretim yılı taşıma ihalesinin yapıldığı, yapılan ihaleye göre taşımacılığın Çerte ile Aydıncık Beldesi arasında olduğu, ancak daha sonra davacının kusuru olmadan taşımacılığın Çerte ile Örencik beldesi arasında yapıldığı, davalı tarafın sözleşmenin 13. maddesi hükmünü yerine getirmediği, her ne kadar davacı taraf KDV ile birlikte günlük 68 TL talep etmiş ise de, KDV'nin yatırıldığına dair herhangi bir belge ibraz edilmediği, bu nedenle bir günlük taşıma bedelinin 47 TL olduğu,

davacının taşıma işini 180 gün yaptığı, sözleşmenin 13. maddesi gereğince dava tarihine kadar gecikme zammı talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.460 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. ../..

Kararı, davalı ... temsilcisi temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... temsilcisinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.