Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11882 K.2011/12522

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 tarih ve 2007/234 - 2009/144 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 11.10.2011 gününde davacı vekili Av....ve Av..... gelip, davalılar ve avukatları tebligata rağmen gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında, müvekkilinin 9. 18. ve 25. sınıf kapsamı emtialarda kullanılmak üzere ‘BUFFALO DAVID BITTON’ ibareli markanın tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, diğer davalının adına tescilli ‘BUFFALO’, ‘BUFFALO DE FRANCE’ ve ‘BUFFALO’ ibareli markalarının varlığı nedeniyle 25. sınıfın 1, 2, 3, 4, 5, ve 6. alt sınıfı kapsamı emtialar bakımından başvurunun kısmen reddine karar verildiğini, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesinde benzer olmadıklarını, müvekkili markasının kullanımla ayırt edici ve Paris Sözleşmesi’ne göre tanınmış marka olduğunu, bu yöndeki itirazlarının kabul görmediğini ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı TPE vekili, kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, redde mesnet markaların esaslı unsurunun ‘BUFFALO’ ibaresinden oluştuğu, diğer markalar gibi aynen korunması gerektiği, davacı markasının da aynı ibareyi içerdiği, görsel, sescil ve biçimsel benzerliğin ilk ve yüzeysel bakışta göze çarptığı, redde konu alt sınıflar bakımından aynı emtialarda kullanılacakları, iltibasa neden olacakları, 556 sayılı KHK.nin 8/b ve 7/b maddesi anlamında tescil engeli bulunduğu, 26.06.2004 tarih ve 5194 sayılı Kanun ile değişik 556 sayılı KHK'nin 7/son maddesi uyarınca, başvuru tarihi dikkate alındığında

kullanımla ayırt edicilik iddiasının değerlendirilmediği, davacı markasının tescil edilmesinin, daha önce tescilli davalı şirketin markasına tecavüz teşkil edeceği, önceden tescilli, davacı ile özdeşlemiş marka olmadığından önceki markanın serisini içeren bir başvuru niteliği de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.