Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11957 K.2011/4550

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2009 tarih ve 2008/104-2009/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “Polipa” ibareli markanın sahibi olduğunu, aynı ibarenin davalının ticaret unvanında ve internet alan adında kullanıldığını ileri sürerek, davalının müvekkiline ait markaya tecavüzünün tespitine, ticaret unvanından terkinine, haksız rekabet ve tecavüzün önlenmesine ve internet sitesinin aynı unvanla kullanılmasının durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ürünlerinin farklı olduğu, davacının tanınmış marka iddiasının olmadığı ve bu yönde delil bulunmadığı, davalının ticaret sicilinde yer alan unvanının kılavuz sözcüğünü içeren alan adını kullanmasında yanlışlık olmadığı davalı unvanındaki eklerin tarafların unvanlarını ayırt etmek için yeterli olduğu ve davalının haksız rekabette bulunduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tarafların ticari faaliyet alanlarının farklı olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.