Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/11963 K.2011/4969

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.04.2009 tarih ve 2008/1101 - 2009/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekilinin ticaret unvanını 1996 yılında tescil ettirdiğini, davalının 2005 yılında tescil ettirdiği unvanındaki "Esse Ayakkabıcılık" ibaresini müvekkiline ait unvanla iltibasa yol açacak şekilde kullandığını ileri sürerek davalının ticaret unvanındaki "ESSE AYAKKABICILIK" ibaresinin sicilden silinmesine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkilinin iş güvenliği alanında faaliyet gösterip, iş güvenliği ayakkabılarını sattığını, ayakkabıların da "ESSE" markalı olmayıp "MTS" markalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı ve davalı şirketlerin aynı ticaret sicil çevresinde tescil edildiği, davacının unvanının daha önce tescil edildiği, her iki şirketin ortak iş kolu olan ayakkabıcılık faaliyeti ile iştigal ettiği, her iki unvandaki "ESSE" ibaresinin karışıklığa yol açtığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının ticaret unvanındaki "ESSE" ibaresinin sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.