Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12035 K.2011/4817

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/03/2009 tarih ve 2004/713-2009/112 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... kendisine asaleten çocukları ...ve ...'a velayeten, davalı bankaya vadeli olarak yatırdıkları paranın bankaya el konulması nedeniyle ödenmediğini ileri sürerek, 77.958,00 TL'nın 02.07.2003 tarihinden 03.08.2003 tarihine kadar vadeli hesap cüzdanlarında belirtilen % 55 faiziyle, vade sonundan ödeme tarihine kadar ise Türkiye'de geçerli en yüksek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiş, 21.02.2006 tarihli dilekçe ile küçüklerin annesi ...davaya muvafakat etmiş, 27.11.2006 tarihli dilekçeyle, alacaklarının davalı banka iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, aynı hesaplara ilişkin olarak davacı tarafın Ankara 1 Nolu İdare Mahkemesine açtığı davanın kabul ile sonuçlandığı, kaldı ki, ana alacağın davacılar adına bankaya yatırıldığı, bu davanın konusu alacak ile idare mahkemesinde görülen davanın konusunun alacağın aynı olduğu, bu dava ile istenen alacağın mükerrer ve nedensiz zenginleşmeye neden olacağı gerekçesiyle konusu kalmayan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davacıların davalı banka nezdinde bulunan paralarının tahsili istemine ilişkindir.

Davacıların davalı bankaya toplam 77.958,00 TL yatırdıkları, bu paranın bankaya el konulması nedeniyle ödenmediği, davacıların paranın tahsili amacıyla adli yargıda dava açtıkları gibi, idari yargıda da dava açtıkları, idare mahkemesinin kararı üzerine davalı tarafın 89.500,00 TL ödediği taraflar arasında çekişmesizdir.

Davalı taraf yapılan ödeme karşılığında ibraname aldıklarını savunmuş ise de dosya içerisinde bu belge yoktur, idare mahkemesinin verdiği kesinleşmemiş karar dışında dosya ve ekleri getirtilmediği gibi, idare mahkemesinin verdiği karar üzerine başlatılan icra takibine ilişkin dosya dahi getirtilmemiştir. Yine ödemeye dair belge de dosya da yoktur.

Bu durumda, mahkemece yapılması gereken iş, Ankara 1 Nolu İdare Mahkemesi dosyası, bu mahkemenin verdiği karar üzerine başlatılan icra takibi dosyası, yapılan ödemeye ilişkin belge ve ibraname getirtilerek, davaya konu istemin BK'nun 84. maddesi de nazara alınmak suretiyle karşılanıp karşılanmadığının, yani davanın konusuz kalıp kalmadığının belirlenmesi, sonrasında davacının bakiye alacağı var ise bu konuda bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma neden ve şekline göre, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.