Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12046 K.2011/12195

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/03/2009 tarih ve 2007/132-2009/67 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04/10/2011 gününde davacı avukatı M.Orhan Erdil ile davalı Eti Gıda vekili ..... geldiler,davetiye tebliğine rağmen davalı TPE vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında müvekkilinin ‘LİPTON FORM+Şekil’ ibareli markasını tescil ettirmek amacıyla davalı Kuruma başvurduğunu, birleşen davanın davalısının ‘Eti FORM’ ve ‘FORM’ gibi tescilli markalarını gerekçe göstererek bu başvuruya itiraz ettiğini, markalar arasında benzerlik görülerek itirazın kabulüyle tescil isteminin reddine karar verildiğini, markaların bütün olarak değerlendirildiğinde benzerliğin bulunmadığını, müvekkilinin ‘LİPTON’ markasının tanınmış olduğunu, yeterli ayırt ediciliğin bulunduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının ‘LİPTON FORM+Şekil’ ibareli markasını 30 ve 32. sınıf emtialarda kullanmak üzere adına tescil için davalı Kuruma başvurduğu, birleşen davanın davalısının bu başvuruya ‘ETİ FORM KEPEKSİZ-KEPEKLİ ÇUBUK KRAKER’, ‘FORM’, ‘ETİ FORM’ ve ‘ETİFORM’ ibareli tescilli markalarıyla karışıklığa neden olacağı gerekçesiyle itiraz ettiği, aynı ve benzer malları kapsadıkları, davacı markasının ‘LİPTON’ ibaresinin davacının tanınmış markası olduğu, lider markası konumunda bulunduğu, davalı şirketin ise ‘ETİ’ ibareli markasının lider konumunda olduğu,

davacının ‘LİPTON’ markalı bir çok ürünün olması, bu markalı ürünler arasında ayrımın sağlanabilmesi açısından üst marka dışında başka bir ibareyi kullanmayı zorunlu kıldığı, bu ibarenin ayırt edicilik açısından öneminin bulunduğu, davalı markalarının esaslı unsurunun, davacı markasında aynen yer aldığı, bağımsız gibi durduğu, markaların karıştırılabileceği, taraf markaları arasında ilişki olduğu kanısına varılabileceği, 556 sayılı KHK.nin 8/1-b maddesi kapsamında tescil engeli olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.