Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12194 K.2011/4523

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.07.2009 tarih ve 2007/295-2009/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 20 ve 35.sınıflara ilişkin olarak 'viola' ibaresini tescil için TPE'ne başvurduğunu, davalının 1 ve 20.sınıflarda tescilli 'SEREL VİYOLA' ibareli markası nedeniyle bir kısım mal ve hizmetlerin tescilinin reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davacı başvurusuyla davalı markasının benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkil markasıyla davacı markasının görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının 'viola' ibaresini tescil için TPE'ne başvurduğu, davalının 'SEREL VİYOLA' ibareli markasında banyo, mutfak dolapları ve tezgahları sınıflarının bulunması nedeniyle,davacının tescil başvurusundaki benzer sınıf mal ve hizmetlerdeki tescil talebinin reddedildiği, 556 KHK'nun 8/1-b maddesi gereğince her iki markanın benzer olduğu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.