Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12309 K.2011/4577

Taraflar arasında görülen davada Amasya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/03/2009 tarih ve 2007/25-2009/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...’nun sevk ve idaresindeki, diğer davalı Tekeli Petrol A.Ş adına kayıtlı otobüsün 08.02.2006 tarihinde kaza yapması sonucu otobüste yolcu olan müvekkillerinin yaralandığın, müvekkili İbrahim'in kalçası, kolları ve kaburgalarındaki kırıklar sebebiyle defalarca operasyon geçirdiğini, yaklaşık 45 gün hastanede yatılı tedavi gördüğünü, eski sağlığını büyük ölçüde yitirdiğini, müvekkilinin kazanın olduğu tarihte Batman'daki kurs müdür yardımcısı görevine ilişkin ön anlaşması olduğunu, kaza sebebiyle aylık 953 TL ücret geliri zararı olduğunu,

müvekkili ...'nin köprücük kemiğinde kırık ve kalça kemiğinde çatlaklar oluştuğunu, uzunca bir süre bakıma muhtaç hale geldiğini, kendilerin gündelikçilerin hizmet ettiklerini, kaza nedeniyle büyük acı duyduklarını ileri sürerek, ıslahla ... adına 6.565,04 TL, ... için 3.491,04 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini, ... adına 61.000 TL, ... adına 21.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve Tekeli A.Ş’den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacıların yolcu sıfatının ispat edilemediğini ve bu halin teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, davalı şoför ...’in tamamen kusursuz olduğunu, davacıların eski sağlıklarını büyük ölçüde yitirecekleri kadar büyük bir yaralanmanın söz konusu olmadığını, maddi zararın olmadığını, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, Amasya Sulh Ceza Mahkemesinde görülen davada sanık ...’nun cezalandırılmasına karar verildiği, asli kusurlu olduğu, ...’nin 1.207,70 TL, ...’in 1.969,10 TL tedaviye yönelik zararının olduğu, ...’nin 2.284,20 TL, ...’in 4.595,94 TL iş göremezlik zararının bulunduğu,

BK’nun 47. maddesine göre davacıların yaralanma derecesi, olayın oluş biçimi gözetilerek manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle, ... için 1.207,70 TL, ... için 1.969,10 TL tedavi giderlerinin davalılardan olay tarihinden itibaren yasal faizi ile (sigorta şirketi için limitle sınırlı olarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) tahsiline, ... için 2.284,20 TL, ... için 4.595,94 TL iş göremezlik zararının ve ... için 2.000 TL, ... için 3.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Tekeli Petrol Ürünleri Tic.

San. A. Ş den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacılardan ... kaza tarihini ve sonrasını kapsayacak şekilde dava dışı Özel Doğu Eğitim Öğretim Kurumu ile sözleşme imzaladığını, bu sözleşmeye göre aylık 953 TL gelir elde edeceğini ileri sürüp, bu husustaki sözleşmeyi ibraz etmiş, bu konuda dinlettiği tanıklar da davacının bu iddiasını doğrulamıştır. Mahkemece davacının bu yöndeki iddiasına ve tanık beyanlarına hangi nedenle itibar edilmediğinin gerekçesi gösterilmeksizin asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davacı ... yararına bozulması gerekmiştir.

2-Ayrıca davacıların kaza nedeniyle uzun süre tedavi gördükleri, bakıma muhtaç hale geldikleri ve olayın oluş şekli nazara alınarak daha uygun bir manevi tazminata hükmolunması gerekirken hakkaniyete uygun olmayacak şekilde manevi tazminatın takdiri doğru olmamış, kararın bu yönden davacılar yararına bozulması gerekmiştir.