Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12353 K.2011/4966

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 tarih ve 2005/541-2009/120 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin MAVİ JEANS markasının sahibi olduğunu, bu ibare altında blue jeans ürünlerini gerek yurt içinde gerek yurt dışında satıp pazarladığını, müvekkili tarafından davalı adına tescilli içinde MAVİ ibaresinin bulunduğu markanın iptali ve haksız rekabetin önlenmesi amacı ile açılan davada davalı markasının iptal edildiğini, davalının bu kez "MSJ-www.mavi show jeans.com" ibareli markayı kendi ürünleri üzerinde kullanmaya başladığını, bu eylemin müvekkilinin marka tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine,

tecavüze konu marka ve ibareyi taşıyan her türlü ürün, ilan, reklam ve malzemeler, ticari evrak, yazılı ve görsel yayın organlarında mavi ibaresinin kullanımının önlenmesine ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 1995 yılından beri ticaret unvanı ile faaliyette bulunduğunu, müvekkilinin ürettiği jeans türü giyim ürünlerini adına tescilli "M.S.J ve M.S.J Mawi Show Jeans" markaları ile ürettiğini, "www.mavishowjeans.com" ibareli internet alan adının ücreti ödenerek yurt dışı servis sağlayıcısından satın alındığını, müvekkilinin markalarının farklı olduğunu ve davacı markası ile iltibas oluşturmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, "MSJ Mavi Show Jeans" ibareli markanın davalı adına tescilli olduğu, davalının tecavüz oluşturduğu iddia edilen kullanımının kendi tescilli markası kapsamındaki kullanıma uygun olduğu, hükümsüzlüğüne karar verilmedikçe markanın kullanımının üçüncü şahısların marka haklarına tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.