Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12564 K.2011/5180

Taraflar arasında görülen davada İskenderun 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23.12.2008 tarih ve 2005/2442 - 2008/463 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı banka arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi bulunduğunu, 28.03.2005 tarihinde yapılan üç ayrı işleme davalı banka sisteminin onay verdiğini, sonrasında kartların sahte olduğundan bahisle 11.300,00 TL'na haksız bloke konulduğunu ileri sürerek, anılan meblağın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşme hükümlerine aykırı olarak tek satışı üçe böldüğünü, slipler üzerindeki imzaların farklı olduğunu ve düzenlenen faturaların 213 sayılı Vergi Usul Yasasına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı işyerinde kullanılan kartın sahte olduğu, yapılan satışın üçe bölündüğü, davalı bankaya izafe edilebilecek kusurun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.