Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12964 K.2011/5261

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.06.2009 tarih ve 2007/935 - 2009/342 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Maslak Şubesi'nde bulunan internet bankacılığına açık hesaplarından davalının gerekli güvenlik önlemini almamasından yararlanılarak müvekkilinin bilgisi hdışında internet şifreleri kırılmak suretiyle tanımadığı kişilere ait hesaplara aktarılarak çekildiğini, davalının özen yükümlülüğünün gerektirdiği güvenlik önlemlerini almamasının zarara neden olduğunu ileri sürerek, anılan meblağın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, 10.06.2009 tarihli ıslahla talebini 8.580 TL’na yükseltmiştir.

Davalı vekili, işlemin davacıya ait şifre kullanılmak suretiyle gerçekleştirildiğini, müvekkilinin tüm güvenlik önlemlerini eksiksiz aldığını, şifre ve bilgilerin saklama ve koruma sorumluluğunun davacıya ait olduğunu ve bilgilerin müvekkilinin sisteminden ele geçirilmesinin mümkün olmadığını, davacını şifre ve bilgilerini korumak için gereken güvenlik önlemlerini almadığını, müvekkiline yüklenebilecek kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, internet şifre ve kişisel bilgilerini korumada özensiz davranması ve yalnızca kendisi tarafından bilinmesi gereken bilgilerinin kötüniyetli kişilerce elde edilmesine zemin hazırlaması nedeniyle %20, davalının ise kötüniyetli üçüncü kişilerin hileli işlemlerini engelleyecek yeterli güvenlik sistemi sağlanıcı ek önlemler almaması nedeniyle %80 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 6.864,00 TL’nın reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.