Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12967 K.2011/6493

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2009 tarih ve 2008/378-2009/268 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin donatanı bulunduğu gemideki yükün davalı tarafından tahliyesi esnasında gemiye zarar verildiğini, yan balast tank ambar tabanında delinme oluştuğunu ileri sürerek, kaybedilen zaman, tamirat ve daha sonraki uğrak limanına geç gidilerek sürastaryaya zamanında girilememesi nedeniyle oluşan kazanç kaybı ile mahkeme tespit dosya masrafı olarak fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 75.000 USD’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, gemideki hasar nedeniyle zaman kaybının yaşanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tamirat gideri 4.335,24 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine ve tespit dosyası masrafının yargılama gideri olarak tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.