Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/12998 K.2011/5947

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2009 tarih ve 2008/301-2009/43 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2007/08875 nolu 'AVRUPA KONAKLARI BAHÇEŞEHİR + şekil' ibaresini tescili için TPE'ne başvurduğunu, 2004/38915 nolu 'AVRUPA + şekil' ibareli marka nedeniyle 36, 37. sınıflar yönünden taleplerinin reddedildiğini, markaların benzer olmadığını, başvurularının ayırt edici nitelikte bulunduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların benzer olduğunu, iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının marka başvurusuyla redde dayanak markanın benzer olduğu, karaştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.