Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13000 K.2011/5621

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.06.2009 tarih ve 2008/310 - 2009/139 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescil olunan faydalı model belgesine konu buluşun, öteden beri dünyanın bir çok ülkesinde birçok şirket tarafından üretilip kullanılan ve piyasaya sürülen bir ürün olması sebebiyle yeni olmadığını, davalıdan önce 2002/862 ve 2002/1698 numarasıyla faydalı modellerin tescilli olduğunu, 551 sayılı KHK’nin aradığı yeniliğin mutlak olduğunu ileri sürerek yenilik vasfını taşımayan davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı model belgesine konu buluşun yenilik kriterini taşıdığını, davacının başkalarına ait ürün ve belgelere dayanarak dava açamayacağını, delil olarak gösterilen Faydalı Model Belgelerinin tescilli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıya ait faydalı model belgesindeki istemlerin aynısının ve eşdeğerlerinin TPE nezdinde 2002/862 ve 2002/1698 sayılı faydalı model belgesi ve 28.10.1997 ile 26.08.1958 tarihli patent belgeleriyle ABD'de koruma altına alınmış buluş konusu unsurlarda bulunduğu, dolayısıyla davalıya ait faydalı model belgesinin yenilik unsurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı adına tescilli 10.10.2003 tarihli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.