Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13027 K.2011/5856

Taraflar arasında görülen davada Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2009 tarih ve 2004/179-2009/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın 1995 yılından beri müşterisi olup birikimlerini davalı bankada değerlendirdiğini, davalı bankanın Milas Şubesi müdür yardımcısı olan ...'ın müvekkilinin öz dayısı olup müvekkili kaptan olarak görev yaptığı için davalı bankaya yatırdığı paraların sadece faizlerini işlemesi için hesap cüzdanlarını dayısına verdiğini, ...’ın 13.02.2002 tarihinde intihar etmesi üzerine çıkan dedikodulardan sonra bankaya gidip hesaplarını kontrol ettiğinde 125.000 Fransız Frangı, 1.000 İngiliz Sterlini, 900 USD olması gerekirken sadece 305 Sterlin ve 9 Euro olduğunu gördüğünü,

müvekkilinin hesabından para çekildiği tarihlerde müvekkilinin Milas’ta olmadığını, banka dekontlarındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalı bankanın adam çalıştıran sıfatıyla müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, 125.000 Fransız Frangı, 1.000 İngiliz Sterlini, 900 USD’nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslahla 149.443,00 Fransız Frangı, 850,00 İngiliz Sterlini, 1.607.562.650,00 TL’nin faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının hesap cüzdanlarını dayısı olan ...'a teslim edip hesaplarda bu kişi tarafından işlem yapılması nedeniyle müvekkili banka ile illiyet bağının kesildiğini, davacının uzun yıllar hesaplarını kontrol etmediğini,1995 yılından 2002 yılına kadar yapılan işlemlere ait bazı dekontlarda davacının imzası mevcut olup buna göre davacının bu tarihlerdeki hesap bakiyesinden haberdar olmasına rağmen itiraz etmemesi nedeniyle davacının BK’nun 6. maddesi uyarınca kabulü ve zımni muvafakatı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın çalışanı olan ...'ın eylemlerinden dolayı istihdam eden sıfatı ile sorumlu bulunduğu, davalı çalışanı ...'ın temsil yetkisi bulunmaksızın davacıya ait hesaplarda usulsüz işlemler yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 149.443 FRF (Fransız Frangı), 850 GBP (İngiliz Sterlini)’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa’nın 4/a maddesi uyarınca işleyecek yasal faizi ile birlikte, 1.607,56 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.