Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13041 K.2011/5620

Taraflar arasında görülen davada Çaycuma 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2009 tarih ve 2007/341 - 2009/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkiline ait Seka Çaycuma İşletme Müdürlüğü'nün açmış olduğu bir yıl süreli hizmet alımı ihalelerinden 01.03.1997 ile 10.03.1998 tarihine kadarki sürede aldığı ihalelerde, alt işveren sıfatıyla çalıştırdığı işçilerin kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin paralarını ödemediğini, bu nedenle işçilerin müvekkili kurum aleyhine müşterek ve müteselsil sorumlu sıfatıyla dava açtıklarını, yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiğini ve müvekkilinin icra yoluyla ödemeler yaptığını ileri sürerek 32.734,28 TL 'nın ödemenin yapıldığı tarihlerden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıların alt işveren olarak çalıştırdığı dönemdeki işçilerin tazminatlarının zamanında ödenmemesi nedeniyle tazminat miktarlarından davacının sorumlu tutulduğu ve davalının sebepsiz olarak zenginleştiği, davalının sadece çalıştırılan dönemdeki ücretlerle sınırlı olarak sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun olmayacağı, zira bu durumun son ücretler üzerinden hesaplanan tazminatları ödemek zorunda kalan davacı asıl işveren aleyhine sonuç doğuracağı, bilirkişi tarafından alternatifli olarak hesaplanan ve ödeme tarihine kadar işlemiş faizi de içine alan miktarlarla sorumlu tutulmasının hakkaniyete uygun olacağı,

ayrıca dosyaya sunulan ibranamelerde belirtilen miktarlar kadar, ibraname veren işçilere karşı davacının sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde fazladan ödenen miktarlar için de rücu davası açma hakkına sahip olduğu, bu nedenle ibranamelerde belirtilen miktarlar kadar davalının sorumluluğunun sona erdiği gerekçesiyle bilirkişi raporu ile ibra edilen bir kısım işçilerin ibranameleri dikkate alınarak 12.000,89 TL'nın ödeme tarihi olan 20.11.2006 tarihinden ititbaren ticari (reeskont) faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, asıl işveren sıfatıyla işçilere ödenen tazminatların hizmet alımı sözleşmesine dayalı olarak alt işveren olan davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalının sadece işçileri çalıştırdığı dönemdeki ücretlerle sorumlu olmadığı, asıl işverenin iş mahkemesindeki dava sonucu icraen ödediği tazminat tutarları dikkate alınıp, davalının işçileri çalıştırdığı döneme ilişkin miktarın belirlenmesi ve bu miktardan sorumlu olduğu belirtilmesine rağmen, dosyada bulunmayan ve bilirkişi raporunda da değinilmeyen ve işçilerin verdiği ibranameler nedeniyle bu ibranameleri veren işçilere karşı davacının rücu davası açabileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İbranamelerin işbu davaya etkisi olmayıp, işçiler ile işveren arasındaki davada dikkate alınabilir. Mahkemece, davacı tarafından icraen ödenen tazminat miktarı dikkate alınarak, davalının alt işveren olarak işçileri çalıştırdığı döneme ilişkin miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken belirtilen şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.