Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13049 K.2011/5667

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/06/2009 tarih ve 2008/194-2009/332 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Barkey Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin %12 hissesinin sahibi olduğunu, davalıların da aynı şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olduklarını, davalıların Barış Yapıştırıcı Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti. adında bir şirket kurduklarını ve bu şirketin de yönetim kurulu üyesi olduklarını, her iki şirketin de aynı konuda faaliyet gösterdiklerini, davalıların yeni bir şirket kurmak için TTK'nun 335. maddesi uyarınca izin almadıklarını ve böylece rekabet yasağını ihlal ettiklerini, kendisinin de ortak olduğu anonim şirketin kötü yönetildiğini, şirketin bütün faaliyetlerinin sonradan kurulan şirket üzerinden yürütüldüğünü, şirket hesaplarının karışık ve düzensiz olduğunu ileri sürerek,

TTK'nun 335. maddesi gereğince davalıların haksız rekabetine son vererek limited şirketteki ortaklık ve yöneticiliklerinden istifa etmelerine, haksız rekabet nedeniyle 10.000 maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların ve davacının Barkey Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ortağı oldukları, davalıların aynı zamanda Barış Yapıştırıcı Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin kurucu ortağı oldukları, rekabet yasağına giren işlerin belirlenmesi için her iki şirketin kayıtları üzerinde inceleme yapılmasının gerektiği, şirketlerin iştigal konularının aynı olmasının rekabet yasağının ihlali anlamına gelmediği, gerekli incelemenin yapılması hususunda bilirkişi ücretini karşılaması için davacı vekiline kesin süre verilmesine rağmen masrafın karşılanmadığı, davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TTK’nun 335. maddesine dayalı olarak şirket ortağı tarafından açılan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

HUMK.'un 163. maddesi hükmüne göre, kesin sürenin hukuki sonuç doğurabilmesi için taraflara yüklenen yükümlülüklerin birer birer açıklanması, masrafların kalem kalem bildirilmesi ve tarafların yapacağı işlemlerin duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık ve kesin olarak belirlenmesi, kesin süre verilen tarafa, kesin süreye uyulmamasının doğuracağı sonuçların açıklanması ve tarafların uyarılması gerekir.

Somut olayda, mahkemece davacı tarafa verilen kesin sürenin sonuçları açıkça anlatılmadan yalnızca “kesin mehilin anlam ve sonuçları hatırlatıldı” denilmiş ve masrafın karşılanmaması nedeniyle de dava reddedilmiştir. Bu şekilde verilen kesin sürenin yukarıda açıklanan nedenlerle sonuç doğurduğu kabul edilemez ise de, TTK’nun 335. maddesine dayalı olarak tazminatın şirkete verilmesi kaydıyla ortakların dava açabileceği, ortağın kendi adına tazminat istemi ile açtığı davanın dinlenemeyeceği, işbu davada da davacının kendi adına tazminat talebinde bulunduğu dikkate alındığında mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru bulunduğundan HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi düzeltilerek hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.