Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13028 K.2011/5605

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2009 tarih ve 2009/28-2009/715 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, navlun faturasının davalı tarafından ödenmemesi üzerinde davalı hakkında icra takibi başlatıldığını ancak davalının bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve alacağın % 40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterlerine göre davacının verdiği hizmete karşılık davalıdan takip talebinde belirtilen miktar kadar alacaklı olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline, icra takibinin 3.222 TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına asıl alacağın % 40 ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, icra takibine konu faturanın borçluya tebliğinin borçlunun temerrüde düşmesine etkili olmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek davalı borçlunun itirazının iptaline, icra takibinin 3.222 TL asıl alacak üzerinden, takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına hükmedilmişse de, alacağın taşıma ilişkisinden kaynaklandığı anlaşılmakla davacı yararına icra takip tarihinden itibaren avans faizine hükmetmek gerekirken yasal faize karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden H.U....nun 438/7 maddesine göre kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.