Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13175 K.2011/5563

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.07.2009 tarih ve 2008/172-2009/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ' CITY' ibaresini tescil için TPE'ne başvurduğunu, ' CITY'S NİŞANTAŞI' ibareli markalarla benzer olduğundan bahisle taleplerinin reddedildiği ileri sürerek, YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markaların 556 KHK'nin 7/1-b maddesi gereğince benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markasıyla redde dayanak markaların 556 KHK'nin 7/1-b maddesi gereğince benzer olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.