Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13228 K.2011/6185

Taraflar arasında görülen davada Şişli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2009 tarih ve 2007/417-2009/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince dâhili su basması teminatı içerir işyeri yangın sigorta poliçesiyle sigortalanan yerde meydana gelen kalorifer borusunun patlaması sonucu oluşan hasarın sigortalıya ödendiğini ve bina maliki olarak davalının kusursuz sorumluluğu bulunduğu ileri sürerek, 37.074,50 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın oluştuğu işyerinin müvekkiline ait olduğunu ancak kiracı olan sigortalının kira sözleşmesi dışında bu yeri depo olarak kullanması nedeniyle hasardan kiracı sıfatıyla kendisinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin zararın oluşumunda kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddi istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, hasarın oluşumuna kalorifer borusunun patlamasının neden olduğu ve davalının BK 58 maddesi uyarınca binanın yapım ve bakımındaki noksanlıktan hasar oluştuğundan davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.