Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13229 K.2011/6219

Taraflar arasında görülen davada Sincan 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2009 tarih ve 2006/466 - 2009/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilininYangın Sigorta Poliçesi ile sigortaladığı dava dışı Tisimat Basım Sanayi’ne ait iş yerine dolu ve yağmurdan tıkanan mazgalların yetersiz kalması nedeniyle dolan sel sularının hasar verdiğini, davalı idarenin kusurundan kaynaklanan hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 8.591,64 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alt yapı sistemlerinin bakım ve onarımını düzenli olarak yaptığını, şiddetli yağmurdan kaynaklanan hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, somut olaydaki yağışın doğal afet niteliğinde olmadığı, hasarın cadde boyunca uzanan kapalı ve açık kanalın kesitinin yetersizliğinden meydana gelmesi nedeniyle bölgedeki alt yapıdan sorumlu davalının %25 oranında, gerekli önlemleri almayan bodrum kattaki sigortalının %75 oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle 2.147,91 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.