Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13286 K.2011/5973

Vekili Av....

... olarak görülen davada Erciş Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.09.2009 tarih ve 2009/482-2009/564 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka şubesi tarafından tahsil cirosu ile alınan bononun protesto işlemleri için keşidecinin bulunduğu Erciş Şubesine gönderildiğini, protesto işleminin tamamlanmasının ardından bononun tekrar şubelerine gönderildiğini ancak posta zarfının içinden bono aslının çıkmadığını ileri sürerek, davaya konu bono hakkında ödemeden men ve iptal kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu olan çekin ödeme yerinin ve keşide edildiği hesabın Adana ilinde olduğu, yargılama yapma yetkisinin de Adana mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine dava dosyasının talep halinde Adana Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, zayi nedeniyle bono iptali istemine ilişkin olup mahkemece davaya konu çekin ödeme ve keşide yerinin Adana ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmişse de, iptali istenen kambiyo senedinin çek değil bono vasfında bir kıymetli evrak olduğu iddia edilmiş olup davacı tarafça sunulan protesto kaydına göre keşide yerinin Erciş olduğu ve ödeme yerine ilişkin başkaca kayıt içermediği anlaşılmaktadır. Bu durumda TTK.’nun 689 ncu maddesi ve Dairemiz yerleşik uygulaması gereğince keşidecinin adının yanında yer alan adresin ödeme yeri olduğu kabul edilerek, davanın esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.