Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13299 K.2011/5863

Taraflar arasında görülen davada Gebze 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.07.2009 tarih ve 2007/1094-2009/866 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde bulunan hesabından müvekkilinin bilgisi ve talimatı olmadan internet yoluyla toplam 5.250,00YTL’nin tanımadığı üçüncü kişilerin hesabına aktarıldığını, davalı bankanın elektronik bankacılık hizmetinde gereken güvenliği sağlayamadığını, ayrıca müvekkilinin maddi sıkıntı içine düşüp kredi kullanmak ve üçüncü kişilerden borç para almak zorunda kaldığını ileri sürerek, 5.250,00 YTL ile birlikte 1.000,00 YTL maddi, 1.000,00YTL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, şifrenin özenle saklanması yükümlülüğünün davacıda olduğunu, bu nedenle doğacak zararlardan davacının sorumlu olacağını, davacının zararının şifrenin 3. kişilerce öğrenilmesi sonucu meydana geldiğini, bankanın sisteminden kaynaklanan bir zarar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının hesabından 5.250 TL çekilmesinde davalı bankanın ihmalinin bulunduğu ve bundan dolayı usulsüz çekilen meblağı davacıya ödemekle yükümlü olduğu, davacının maddi ve manevi zarar iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 5.250,00 YTL’nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.