Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13313 K.2011/5969

Taraflar arasında görülen davada Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.06.2009 tarih ve 2008/158 - 2009/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin lehtarı olduğu Türkiye İş Bankası Hendek Şubesi'ne ait 29.620 TL bedelli çekin zayi olması nedeniyle Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi'nde çek iptali davası açtıklarını, davalının davaya konu çekin ellerinde olduğunu bildirerek müdahale talebinde bulunması nedeniyle mahkemece davalıya karşı çek istirdadı davası açmaları için kendilerine süre verildiğini, davaya konu çekin arkasında bulunan müvekkili şirket kaşesinin üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek, davaya konu çekin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı vekilinin davacı Ile aralarındaki ticari ilişkinin kanıtı olarak davacının ticari defterlerine dayandığı, davacı tarafa ticari defterlerini belirlenen günde duruşma salonunda hazır etmesinin ihtar edilmesine karşın davacının bu ihtara uymadığı ve davalı temsilcisinin TTK'nun 83/2. maddesi uyarınca iddiasının sıhhati hakkında usulüne uygun olarak yemin ettiği, davalının davaya konu çeki kötü niyetle ya da ağır kusuru ile elinde bulundurduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.