Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13320 K.2011/6031

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.07.2009 tarih ve 2007/75 - 2009/197 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin "FİT" ibareli markasıyla benzer "FİNEFIT" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa “FİNEFIT" ibaresinin tescili halinde müvekkiline ait "FİT" ibareli marka ile karışıklığa yol açacağını, ayrıca müvekkiline ait "FİT" markasının tanınmış olduğunu, markanın başka sınıflarda tescili halinde bile müvekkiline ait markanın itibarından haksız olarak yararlanacağını ve markanın itibarını zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun kararının iptaline, başvurunun marka olarak tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu marka tescil başvurusu ile davacının redde dayanak markası arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkilince alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkili başvurusu ile davacı şirket markalarının aynı olmadığı gibi, ayırt edilemeyecek kadar benzer de olmadığını, farklı mal ve hizmet sınıflarında kullanıldığını, davacı markalarının tanınmış marka olmadığını, "FİT" sözcüğünün münha- sıran davacının kullanımına bırakılamıyacağını savunarak, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre,davalı şirkete ait "FİNEFIT" ibaresinin 05., 29. ve 30. sınıf emtialar için tescil edilmek istendiği, davacıya ait itiraza dayanak "FİT" markasının ise 29., 30. ve 32. sınıflarda tescilli olduğu, taraf markalarında 29. ve 30. sınıfların aynen örtüştüğü, 05. sınıfta yer alan "zayıflatıcı ve şifalı bitki çayları, bitki

karışımları ve konsantreleri, şifalı bitki çayları, zayıflatıcı çaylar" ın ise 30. sınıfta yer alan "bitki yapraklarından elde edilen çaylar, buzlu çaylar, ada çayı, ıhlamur" emtiası ile benzer olduğu, taraf markalarının kısmen görsel farklılığı bulunmakla birlikte işitsel ve anlamsal olarak benzer oldukları, davalı markası ile karşılaşan ortalama dikkate sahip tüketicilerin, davacı markası ile ilişkili olduğu, bu markaları taşıyan ürünleri üreten işletmeler arasında idari-ekonomik anlamda bir bağlılığın bulunduğu düşüncesine kapılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.