Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13323 K.2011/5986

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2009 tarih ve 2007/374-2009/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 29. 30. ve 32. sınıflarda "ETİ MEK", "PEY MEK", "MEK" ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2006/11707 numarası ile "DÜRÜMEK" ibaresini 29, 30 ve 43. mal/hizmet sınıfında tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, davalı şirket markasının tescili halinde müvekkiline ait "MEK" ibareli markalarla karışıklığa yol açacağını ve müvekkiline ait tanınmış "ETİ MEK" markasının tanınmışlığından yararlanacağını, müvekkiline ait markanın ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ve müvekkili şirketin itibarının yıpranacağını ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptaline, markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu marka ile davacı markaları arasında esas ve yardımcı unsur, anlam, telaffuz, yazım şekli ve şekil unsuru itibariyle bir benzerlik bulunmadığını, davacı vekili "mek" hecesinin esas unsur olduğunu iddia etmekte ise de "DURÜMEK" ibaresinde "mek" hecesini kelimeden ayrı okumanın ve algılamanın mümkün olmadığını, TPE tarafından yapılan işlemlerin doğru olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Kaysun Gıda Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalının tescil başvurusunda bulunduğu “DÜRÜMEK” markası ile davacıya ait "ETİ MEK", "PEY MEK", "MEK" markaları arasında bnzerlik bulunduğu, kullanıldıkları mal/hizmetin aynı ve benzer olduğu, ayrıca davacıya ait "ETİ MEK" markasının tanınmış marka olduğu, davalının marka başvurusunun 29, 30 ve 43(01). sınıflar yönünden tescili halinde davacıya ait markaların toplumda ulaştığı tanınmışlıktan haksız bir yarar sağlayabileceği veya markanın itibarına zarar verebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPE YİDK kararının 29, 30 ve 43(01) sınıflar yönünden kısmen iptaline, bu sınflar yönünde davalıya ait markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ve davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.