Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13332 K.2011/5945

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/05/2009 tarih ve 2008/264-2009/127 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 16.05.1995 tarih ve 28505 nolu patentin sahibi olduğunu, 16.05.2006 tarihinde ödenmesi gerekli yıllık ücretin bilgisayarda meydana gelen arıza sebebiyle ödenemediğini, mücbir sebebe dayalı olarak yaptıkları itirazın reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, patent hakkının devamını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının ileri sürdüğü hususların mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bilgisayarın bozulmasının mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği, basiretli bir tacir gibi borçlarını takip etmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.