Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13334 K.2011/5929

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/07/2009 tarih ve 2007/317-2009/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “mustafa çarkıt+şekil” ibaresini 9. sınıfta marka olarak tescili için yaptığı başvurunun, aynı sınıfta tescilli “çarkıt”” markası gerekçe gösterilerek Markalar Dairesi, itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca reddedildiğini, müvekkilinin markası ile redde gerekçe gösterilen markanın aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer olmadığını, müvekkilinin davalı şirketin eski ortağı olarak marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, YİDK’nun 11.09.2007 günlü ve 2007-M-5091 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin “çırkıt” markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu ve eski ortağı olan davacıya marka veya unvanın kullanılması konusunda müvekkilince yetki verilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının tescili için başvurduğu işaret ile redde gerekçe gösterilen markanın ve tescil listesinden çıkarılan emtianın aynı veya ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğu, “çıkrıt“ markasının davalı şirket adına tescilli olduğu ve marka kullanımı konusunda ortaklıktan ayrılan davacıya izin verilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.