Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13325 K.2011/5854

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.07.2009 tarih ve 2007/380-2009/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2006/29235 sayılı kod numarası ile "NİMET" ibaresini 30. sınıfta tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı TPE'nin daha önce tescilli bulunan 98/192308 ve 2004/31540 sayılı "NİMET", “NİMET+şekil” markasını tescil engeli sayarak başvuruyu reddettiğini, ret kararına karşı yaptıkları itirazın TPE YİDK'nca nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1993 yılından beri "NİMET" ticaret unvanı ve markası ile faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin "NİMET" markası üzerindeki hakkının redde dayanak gösterilen markalardan önce olduğunu, müvekkil markasının kullanımla ayırt edici nitelik kazandığını ileri sürerek,

TPE YİDK'nun 05.09.2007 ve 2007-M-4841 sayılı ret kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli redde dayanak markaların hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacı tarafın eskiye dayalı kullanım ile ticaret unvanı kullanımlarını kastettiklerini, markalar hukuku anlamında bir kullanımlarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tescil başvurusunun 30.sınıfta yer alan bir kısım emtia için yapıldığı, redde dayanak markaların ise 30.emtia sınıfının tümünü kapsadığı, davacının marka başvurusunun "NİMET" sözcüğünden oluştuğu, davalının redde dayanak markalarından 98/192308 sayılının "NİMET" sözcüğünden, 2004/31540 sayılı markasının ise "NİMET+şekil" ibaresinden oluştuğu, taraf markalarının 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi anlamında ayniyet derecesinde benzer olduğu, davacının "NİMET UNLU MAMULER SAN. ve TİC.

LTD.

ŞTİ." ticaret unvanını 20.05.1993 tarihinde tescil ettirdiği, davalının da "NİMET GIDA SAN VE TİC A.Ş." unvanını 20.09.1996 tarihinde tescil ettirdiği, davacı vekili müvekkilinin davaya konu markayı davalıdan önce kullanmaya başladığını, davalının ise markayı tescil ve kullanımında kötüniyetli olduğunu iddia etmiş ise de bu hususu kanıtlar nitelikte herhangi bir delil sunmadığı, davalıya ait 98/192308 sayılı markanın 08.04.1999 tarihinde tescil edildiği, davanın ise 05.11.2007 tarihinde açıldığı anlaşıldığından bu marka için hak düşürücü sürenin dolduğu,

davalı adına tescilli 2004/31540 sayılı marka için bu süre dolmamış ise de davalının önceki marka tescilinden dolayı "NİMET" markası üzerinde müktesep hakkı oluştuğu ve davacının "NİMET" ticaret unvanını davalının ticaret unvanı ve markasından önce tescil ettiği anlaşılıyor ise de açıklanan nedenlerden dolayı davalı markalarının hükümsüzlüğünün tespitinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.