Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13326 K.2011/6647

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.10.2009 tarih ve 2008/707 - 2009/474 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankanın Karşıyaka şubesinde hesaplarının bulunduğunu, organizasyonun bölge yönetim hesabına alt yapı ve arsa bedelinin ödemesine ilişkin verdikleri otomatik ödeme talimatının davalı tarafından süresinde gerçekleştirilmemesi nedeniyle müvekkilleri hakkında organize sanayi bölgesi yönetimi tarafından faiz tahakkuk ettirildiğini, bundan davalı bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek, 26.729,45 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından verilen otomatik ödeme talimatında ödemenin hangi tarihte yapılacağının belirtilmediği, bu nedenle bankanın ayın son günü işlemi yaptığı, ancak organize sanayi bölgesi tarafından ödemelerin ayın ilk günü kabul edildiği, son günü yatırılan paralara gecikme faizi tahakkuk ettirildiği, bunda davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.