Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13317 K.2011/5933

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2009 tarih ve 2007/556-2009/483 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 03.05.2005-2006 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde grup özel sağlık sigorta poliçesi düzenlendiğini, davalının 23.913,49 TL prim alacağını ödememesi üzerine başlatılan takibe vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigorta sözleşmesinde prim ödeme tarihlerinin kesin olarak belirlendiğini, vadesinde ödenmeyen primler hakkında uygulanan hastalık sigortası genel şartlarının 7 nci maddesi gereğince prim borcunun vadesinde ödenmemesi halinde poliçenin kendiliğinden münfesih olduğunu ve münfesih poliçe nedeniyle prim istenemeyeğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının sigorta primlerini vadesinde ödemediğinden hastalık sigortası genel şartlarının 7 nci maddesi uyarınca poliçenin primin ödenmemesi nedeniyle münfesih olduğu, davacının da davalının primleri ödememesi nedeniyle sigorta himayesini devam ettirmeyerek poliçe kapsamında gerçekleşen rizikolara teminat vermediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı sigorta şirketinin sözleşmeyi yürürlükte tutmaması ve poliçe teminatı kapsamında olmasına rağmen başvuran sigortalının masraflarının poliçenin inaktif olduğu gerekçesiyle davacı sigortaca karşılanmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.