Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13316 K.2011/5968

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/07/2009 tarih ve 2008/45-2009/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının “KOLKOLA” markasının tescili için davalı Türk Patent Enstitüsü’ne başvuruda bulunduğunu, müvekkili tarafından yapılan itirazın Türk Patent Enstitüsü tarafından nihai olarak reddedildiğini, davalının başvurusu ile müvekkiline ait markaların benzer olduğunu ileri sürerek, Türk Patent Enstitüsünün red kararının iptali ile davalıya ait markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının markasının davacının tanınmış markasının itibarından haksız olarak yararlanarak itibarına zarar verebileceği veya markanın ayırt edici karakterini zedeleyebileceği kanaatinin oluşmadığı, davalının ileride markayı farklı yazım tarzı ile davacı markalarına iltibas yaratacak şekilde piyasaya sunması halinde bu durumun ayrı bir davanın konusu olabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.