Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13305 K.2011/6324

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.09.2009 tarih ve 2008/433-2009/468 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin likit petrol gazı dağıtım şirketi olup, “İpragaz” markasını adına tescil ettirdiğini, davalının ise müvekkilinin bayisi olmadığı halde ipragaz markalı tüpleri bulundurup satışa arz ettiğini ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespit ve önlenmesine, 4.181.443.884 TL maddi ve 1.000.000.000 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalının haksız rekabetinin önlenmesine, 2.793.37 YTL maddi ve 1.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ilişkin verilen karar Dairemizce “davacı lehine hükmedilen maddi tazminat tutarının davalı işyerinde ele geçirilen tüplerin bir yıllık dolaşım süresi dikkate alınarak elde edilmesi gereken net kar üzerinden hesap edilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, haksız rekabetinin önlenmesine, 2.694,60 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.