Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13333 K.2011/14900

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/04/2009 tarih ve 2007/105-2009/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01/11/2011 gününde davacı avukatı ..... ile davalı Marsan Gıda avukatı ....geldi, davetiye tebliğine rağmen duruşmaya davalı TPE vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra,

duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 29., 30., ve 32. sınıflarında tescilli "FİT" ibareli markasının sahibi olduğunu, davalı şirketin 2005/43268 sıra numarası ile "DEREN ACTİVE& FİT" ibaresini 05., 30., ve 32. sınıflarda tescil başvurusunda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın YİDK nihai olarak reddedildiğini, davalı şirkete ait başvurunun tescili halinde müvekkiline ait "FİT" ibareli markalarla karışıklığa yol açacağı ve müvekkiline ait tanınmış "FİT" markasının tanınmışlığından yararlanacağını, müvekkiline ait markanın ayırtedici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun 10.07.2007 tarih ve 2007-M-3828 sayılı kararının iptali ile markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğünün tespiti ile marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davalı şirketin 2005/43268 kod numaralı “DEREN ACTİVE& FİT” ibareli başvurunun davacı şirketin itiraza dayanak yaptığı, "FİT" markası ile benzer olmadığını ve halk tarafından karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin markasının davacı markası ile benzer olmadığını, müvekkil markasının esas unsurunun "DEREN" olduğunu, "FİT" ibaresinin tali unsur olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin tescil başvurusu "DEREN AKTİVE&FİT" ibaresinden meydana geldiği, davacının itiraza dayanak yaptığı marka ise "FİT" ibaresinden oluştuğu, her iki markanın aynı olmadığı, davalı şirket başvurusunda "DEREN" ve "AKTİVE" sözcükleri yer alıyor ise de, "DEREN" sözcüğünün lider marka olduğu ve bunun altında "FİT"

sözcüğünün ürün markası olarak tescil edilmek istendiği, markada "FİT" sözcüğü yanında "ACTİVE" ibaresi yer alıyor ise de, bunun bir sıfat belirttiği "FİT" in aktif türü olarak algılanabileceği, taraf markaları birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirket markası ile davacı markasının benzer olduğu, davalı şirketin tescil ettirmek istediği marka kapsamındaki emtia ile davacının itiraza dayanak yaptığı marka kapsamındaki emtianın aynı ve benzer olduğu, davacıya ait "FİT" ibareli markanın Kararname'nin 8/4 maddesine göre tanınmış olduğuna dair kanıtların bulunmadığı,

bu durumda somut davada, 556 sayılı KHK'nin 8/1.b maddesindeki tüm koşulların gerçekleştiği, bilirkişilerin markaların benzemediği ve iltibas bulunmadığı yönündeki görüşüne itibar edilmediği gerekçesi ile TPE YİDK'nun 10.07.2007 tarih ve 2007-M-3828 sayılı kararının iptaline, davalı şirket adına tescilli 07.10.2005 tarih ve 2005/43268 sayılı markanın hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve davalı Marsan A.Ş. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin ayrı ayrı tüm temyiz itirazları yerinde değildir.