Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13402 K.2011/14831

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2009 tarih ve 2008/124 - 2009/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.11.2011 gününde davacı avukatı .....gelip, davalı avukatı tebligata rağmen gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan davacı avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına 15.08.2005 tescil tarihli ve "ortası ince cidarlı, kolay açılır kulakçıklı ve içinde sızdırmazlık contası ihtiva eden damacana şişesi kapağı" başlıklı faydalı model belgesine konu buluşun yeni olmadığını, ayrıca anılan faydalı model belgesindeki istemlerden 6 ve 7 numaralı olanların ürünü değil usulü ihtiva ettiklerini, 4 ve 5 numaralı olanların ise erişilmesi arzulanan bir sonucu ifade ettiklerini ileri sürerek, davalının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin buluşunun yeni olduğunu, davacının sunduğu buluşlarla benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının delil olarak sunduğu dökümanların hiçbirisini tek başına davalının faydalı model belgesinin tüm unsurlarını içermediği, yenilik incelemesinde önceki dökümanlarda yer alan teknik problemlerin aynı unsurlar kullanılarak çözülüp çözülmediğinin tartışılmasının gerektiği, farklı dökümanlardaki çözümlerin bir araya getirilmiş olmasının, diğer bir deyişle bunların bir mozaik gibi birleştirilmesinin, yeniliği ortadan kaldırmayacağı, somut olayda da davalının faydalı model belgesinin yeniliğini ortadan kaldıran tek bir dökümanın bulunmadığı, yine daha önceden bilinen ve farklı ürünlerde kullanılan unsurların tek bir üründe toplanması ve bunun da ürüne avantaj sağlaması halinde teknik bir problemin çözüldüğünün kabulünün

gerekeceği, bilinen bir unsurun eş değerinin kullanılmasının yeniliğe değil buluş basamağına ilişkin bir değerlendirme olduğu, Türk faydalı model sisteminin buluş basamağı şartını aramayıp yenilik özelliğinin bulunmasını yeterli saydığı, bu anlamda yine davalıya ait TR 2005/1837 numaralı buluşun dava konusu TR 2005/3256 numaralı buluş ile büyük ölçüde berzerlik gösterdiği tartışmasız ise de, dava konusu TR 2005/3256 numaralı faydalı model belgesindeki "halka şeklindeki emniyet kulakçığının" parmak arasından kaymayıp kolay kavrandığı,

TR/1837 numaralı faydalı model belgesindeki "şerit şeklindeki emniyet kulakçığına" göre avantaj sağladığı dikkate alındığında, davalının iş bu davanın konusu faydalı model belgesinin yenilik niteliğine sahip olduğu, ayrıca davalının belgesindeki usul istemlerinin hükümsüzlüğünün, bu belgenin yeniliğini ortadan kadırmayacağı ve davanın da işbu faydalı model belgesinin yenilik unsuruna sahip bulunmadığından tamamen hükümsüz sayılması istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.