Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13473 K.2011/14903

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/6/2008 tarih ve 2007/221-2008/336 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı ...

Lojistik A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01/11/2011 gününde davalılardan Ekol Lojistik A.Ş. vekili Av...... geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı ve diğer davalı avukatı duruşmaya gelmediklerinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı Rösler Gmbh. Şirketine ait makinelerin İstanbul'daki fuara gidiş ve gelişlerinin müvekkiline sigortalı Haeusa Messe Gmbh. Firması tarafından üstlenildiğini, makinenin araca yüklenilip boşaltılmasından davalı ...Ş'nin sorumlu olduğunu, makinenin indirilmesi sırasında düşürülüp hasarlanmasına neden olunduğunu ileri sürerek, davacının sigortalısına ödediği 8.740,34 Euro hasar tazminatı ve 817,97 Euro ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 9.558,31 Euro'nun davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş vekili, müvekkilinin taşıma hizmeti vermediğini, ve meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının CMR nakliyeci mesuliyet sigortacısı olduğu, davalı ...Ş.'nin taşıyıcı olmayıp, yükü fuar alanına indiren firma olduğu, 20.03.2006 tarihli hasar protokolünü davalı ...Ş. çalışanının imzaladığı, davalının CMR 23/3. madde uyarınca sınırlı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 8.600 Euro'nun dava tarihinden itibaren yıllık %5 faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Lojistik A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Lojistik A.Ş vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.