Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13378 K.2011/14848

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2009 tarih ve 2008/32-2009/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekilleri tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 01.11.2011 gününde davacı avukatı ....ile davalı ...

Bank A.Ş. vekili Av. .... geldiler, davetiye tebliğine rağmen fer'i müdahil ... vekili duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Pamukbank A.Ş.’nin 2 adet kurucu intifa senedi sahibi olduğunu, Pamukbank A.Ş.’nin kuruluşundan 1988 yılına kadar kurucu hisse sahiplerine kâr payı dağıttığını, 1988 senesinden sonra dağıtılabilir kâr olduğu halde ana sözleşmeden doğan kâr payının ödenmediğini kâr payının fevkalade ihtiyatlara alındığını, davacı hissesine isabet eden 1997 – 1998 – 1999 – 2000 yılları kâr payı ile işlemiş ve kanuni faiz tutarı 60.821,55 TL’nin avans faizi ile birlikte davalıdan takip tarihi itibariyle tahsili için açılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptaline % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, Pamukbank A.Ş. hisselerinin, intifa senetlerinin T.M.S.F.’na devrildiğini, davacının bu senetler dolayası ile dava hakkının bulunmadığını, yapılacak kâr dağıtımlarının Genel Kurul’un insiyatifinde bulunduğunun Ana Sözleşmenin 66/4 maddesinde açıkça belirlendiğini, bankanın safi kârının olağan üstü yedek akçeye eklenmesinin Ana Sözleşmeye aykırı olmadığını, kâr payı dağıtılmamasına karşılık ortaklara bedelsiz hisse dağıtıldığını, Pamukbank’ın 1988 – 2002 yılları arasında bilançolarında görünen kârın fiktif kâr olup, bankanın fiilen zararda olduğunun, Bankalar Yeminli Murakıplarınca hazırlanan raporlarda belirtildiğini, açılan davanın bu nedenlerle reddine % 40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve muhalif bilirkişi görüşüne göre, davalı bankaya devredilen Pamukbank A.Ş.’nin dava konusu dönemde bilançolarda gösterilen kârının gerçek olmayıp fiktif olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.