Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1358 K.2010/7137

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.11.2008 tarih ve 2008/88 - 2008/255 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye ve çeşitli ülkelerde tescilli çok tanınmış ‘GUCCİ’ markasının sahibi olduğunu, davalı ...'nin 'Mr cüci' ibareli markayı TPE'ne tescil için başvurduğunu, yapılan itirazın TPE YİDK tarafından red edildiğini ileri sürerek TPE YİDK kararının iptaline ve tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, tesis edilen kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı markası ‘GUCCİ’ ile dava konusu 'Mr cüci' marka başvurusunun 556 sayılı KHK.nin 8/1-b maddesi anlamında karışıklığa neden olacak şekilde benzer bulundukları, davacı markasının tanınmış olduğu, başka emtialar ve hizmetler bakımından davalı markasının tescilinin tanınmışlık düzeyinden haksız yararlanmaya, markanın itibarına zarar vermeye ve ayırtedici karakterinin zedelenmesine neden olacağı gerekçesiyle TPE YİDK kararının iptaline,davalı adına tescil olunan 08.08.2005 tarih ve 2005/33013 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili ve diğer davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.