Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13775 K.2011/6096

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14.07.2009 tarih ve 2008/150-2009/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescil edilen 2007/2335 nolu faydalı model belgesi ile koruma altına alınan buluşun ilk defa 25.07.2003 tarihli, 2003/1192 nolu faydalı model belgesi ile müvekkili tarafından koruma altına aldırılarak, müvekkili adına tescil edildiğini, davalının aldığı faydalı model belgesinin yenilik unsurunu taşımadığını ileri sürere, davalı adına tescilli 2007/2335 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, ilamın gazetede yanınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkiline ait tescil belgesi ile korunan sistem ile davacı tarafa ait tescil belgesi ile korunan sistemin tamamen farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait faydalı model belgesi karşısından davaya konu davalıya ait faydalı model belgesinin yenilik unsurunu taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2007/2335 tescil nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükmün ilanı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğü ile hükmün ilanı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı adına tescilli faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hükmün ilanına ilişkin istem ise reddedilmiş ve davalı yararına bu nedenle vekalet ücretine hükmedilmiştir.Ancak, hükmün ilanına ilişkin istemin bağımsız bir davaya konu teşkil etmesi mümkün olmayıp, açılacak asıl davaya bağlı olarak istenmesi mümkün feri bir talep niteliğinde bulunması nedeniyle buna ilişkin istemin reddi vekalet ücretine karar verilmesini gerektirmez.Bu durumda, hükmün ilanı isteminin reddi nedeniyle davalı taraf yararına vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmemiş olup,

kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün anılan yönden düzeltilerek onanması gerekmiştir.

#######