Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13893 K.2011/15382

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17.09.2009 tarih ve 2008/621 - 2009/619 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.11.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında imzalanan “Kısa Vadeli İhracat Kredi Sigortası Poliçesi” uyarınca davalının müvekkilinin tahsil edemediği ihracat bedellerini ödemeyi garanti ettiğini, sözkonusu sigorta kapsamında müvekkilinin Mobelvalget AS firmasına yapmış olduğu bazı sevkıyatların ödenmesi istemiyle davalıya başvuruda bulunduğunu, ancak davalının istemi reddederek ödemede bulunmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan davada yargılama sırasında yapılan ıslah ile 18.000,00 Euro karşılığı olan 34.656,00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının vadesi geçmiş alacak bildirimlerinin poliçede öngörülen sürede yapılmadığını, ayrıca bedeli tahsil edilemeyen sevkıyat bulunmasına rağmen yeni sevkıyatların yapıldığını, bu durumda davaya konu sevkıyatların poliçede yer alan 9/b, 20 ile 8/e ve 22. maddeleri uyarınca sigorta teminatı dışında kaldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, riziko ihbarının süresinde Yapılmamış olması halinin kasıtlı olduğu iddia ve ispat edilmedikçe sigortalının haklarının zayi olmayacağı, TTK’nun 1264/3 maddesi uyarınca 1292. maddenin son fıkrasına aykırı mukavele şartlarının geçersiz olduğu, bu durumda Genel Şartların 20. maddesindeki düzenlemenin anılan maddeye aykırı bulunduğu, Genel Şartlar’ın 8.maddesinin (e) bendi kapsamındaki red kararının da 1293/2. maddesinin atıf yaptığı 1292.maddesinin son fıkrasının sigorta ettiren aleyhine değiştirilmesi nedeniyle 1264.maddenin 4.fıkrasının son cümlesine aykırı olduğu,

bu nedenle Genel Şartlar’ın 8/e maddesinin limit onayı kapsamında yapılan sevkıyatlar için uygulanamayacağı, bu onay kapsamında yapılan ve primleri ödenmiş olan sevkıyat tutarlarından oluşan zarardan sigortacının poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğu, 22.03.2007 tarihli sevkıyatın ise limit onayı dışında kaldığı, limit onayı dahilindeki sevkıyat tutarlarının toplam 30.686,00 Euro olup, sigorta poliçe limitinin 20.000,00 Euro olması karşısında muafiyet indirimi yapıldıktan sonra temerrüt tarihindeki kur karşılığı olan dava konusu edilen tutarın davalıdan tahsilinin gerektiği sonucuna varılarak,

davanın kabulü ile 34.656,00 TL’nın 13.08.2007 muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.