Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/13909 K.2011/6568

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2009 tarih ve 2008/71-2009/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin PERFORM ibareli markanın tescili için TPE'ye başvuruda bulunduğunu, TPE tarafından 2002 yılında tescilli olan "PERFORMA" markası ile KHK. 7/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle tescil istemlerinin nihai olarak reddedildiğini, müvekkiline ait marka ile redde mesnet markanın kullanılacağı hizmetlerin farklı olduğunu, müvekkilinin uluslararası tescilinin bulunduğunu ileri sürerek TPE YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıya ait marka ile redde mesnet markanın ayırtedilemeyecek kadar benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacıya ait başvurusu yapılan marka ile redde mesnet markanın işitsel, görsel ve anlam olarak aynı imiş gibi algılanacağı, ortalama tüketici nezdinde her iki markada bulunan "PERFORM" ibaresinin etkili olacağı, ayrıca başvurudaki 42.01 alt sınıfında bulunan "Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri, mühendislik hizmetlerinden" sadece 'tıbbi amaçlı bilimsel araştırma hizmetleri, özellikle tıbbi ve klinik çalışmalar' için tescilin talep edildiği,

redde mesnet markanın ise aynı alt grupta fakat 'motor ve komponentleriyle ilgili analiz ve arıza arama hizmetleri' gibi mekanikle ilgili bilimsel ve sınai araştırma, inceleme hizmetleri alanında tescil edildiği, bu durumda 42.01 alt sınıftaki hizmetlerin davacının başvurusu ile redde mesnet marka arasında farklı olduğu, ancak her ikisinin de aynı alt grup içerisinde ve bilimsel ve sınai inceleme ve araştırma hizmetleri sınıfında bulunduğu, dolayısıyla davacının markası ile redde mesnet markanın benzer olduğu ve aynı alt sınıfta tescilin talep edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TPE YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar davacıya ait marka tescil başvurusundaki ibare ile redde mesnet markanın mal ve hizmetler bakımından aynı alt grupta oldukları anlaşılmış ise de, iltibasta, söz konusu markanın üzerinde kullanılacağı hizmetin tüketicileri nezdinde karışıklık yaratıp yaratmayacağının tespiti önem arzetmektedir.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece de, davacıya ait ve tescil talebinde bulunulan "PERFORM" markasının 42.01 alt sınıfında 'tıbbi amaçlı bilimsel araştırma hizmetleri, özellikle tıbbi ve klinik çalışmalar' ile redde mesnet "PERFORMA" markasının kapsadığı 'motorlar ve motor komponentleriyle ilgili analiz ve arıza arama hizmetleri' nin tüketiciler nezdinde karışıklık yaratmayacak şekilde aynı veya benzer türde hizmetler olmadığı kabul edildiğine göre,

esasen mahkemeler için bağlayıcı olmayan mal ve hizmet sınıflandırmasına ilişkin NİCE Sözleşmesi ve Tebliğ hükümleri dikkate alınarak her iki hizmetin de aynı alt grupta ve aynı hizmet sınıfında oldukları gerekçesiyle davanın reddine kararı verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.