Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/140 K.2010/6173

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.09.2008 tarih ve 2008/408-2008/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ve davalının ... Grup İthalat Tic. Ltd. Şti’nin ortağı olduklarını, davalı ...'ın şirket mesul müdürü olduğunu, yapılan denetimlerde mevcut mallar ile depo kayıtlarındaki malların birbirine uymadığını, ağır kusur derecesinde ihmallerin yapıldığını, şirketin kötü yönetildiğini ve borca batık hale getirildiğini, bu durumun azil nedeni olduğunu ileri sürerek, davalı ...'ın şirket müdürlüğünden azline ve şirkete kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava tarihi itibariyle şirketin merkezinin Kadıköy İlçesi'nde bulunduğunu belirterek, dava dilekçesinin yetki yönünden reddini istemiştir.

Mahkemece, dava tarihi itibariyle şirket merkezinin Ümraniye'de bulunduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.