Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14013 K.2011/6571

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2009 tarih ve 2006/695 - 2009/318 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili tarafından davalı bankanın Hatay şubesinde vadesiz döviz hesapları açıldığını, açılan 018878 nolu hesaba 123.000-USD, 018877 nolu hesaba 50.000 Euro'nun 24/12/2004 tarihinde yatırıldığını, açılan hesaplarda işlem yapılmadığını, para çekilmediğini, ancak para çekmek için başvuruda bulunulduğunda müvekkiline hesapların kapatıldığının bildirildiğini ileri sürerek 123.000 USD ve 50.000 Euro'nun bankalar arasında uygulanan reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, BK'nun 60. maddesine göre zamanaşımı süresi olan bir yıl geçtikten sonra dava açıldığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, davacının müvekkili bankanın mevduat ve kredili müşterisi olduğunu, 24/12/2004 tarihinde Euro ve USD hesabı açıldığını, her iki döviz hesabının aynı tarihte kapatıldığını, davacı ile işten çıkarılan müvekkili banka çalışanı ... ile arasında bağlantı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 4018877 nolu vadesiz döviz tevdiat hesabına davacı tarafından 24/12/2004 tarihinde 50.000 Euro yatırıldığı, ancak bu hesabın davacının herhangi bir imzası olmaksızın, düzenlenen bir tediye fişi ile kapatıldığı, davacının bu hesabın kapatılmasında, herhangi bir imzasının ve iradesinin bulunmadığı, bu nedenle davacının 50.000 Euro karşılığı 93.230,00 TL talep etme hakkının bulunduğu, aynı tarihte açılıp kapatılan 4018878 nolu USD cinsinden vadesiz döviz tevdiat hesap föyündeki imzanın davacıya ait olduğu bilirkişi raporu ile belirlenen tediye fişi ile kapatıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 93.230 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği belirlenemediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Davacı vekili tarafından bu işlemler yapılmaksızın verilmiş temyiz dilekçesinin incelenme kabiliyeti bulunmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.