Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/14066 K.2011/6548

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/07/2009 tarih ve 2009/201-2009/382 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme gereğince müvekkilinin Ankara’dan yurt içindeki diğer şehirlere yaptığı uçuşlarda promosyon olanaklarından yararlandığını ancak davalının Ankara’dan yapılan yurt içi seferleri kaldırdığını ve bunun yerine Anadolu Jet markası adı altında uçuşlar başlattığını, davacının bu şekilde mil karşılığı promosyon imkanının ortadan kalktığını ileri sürerek, 4.000 milin müvekkili adına tahakkuk edilmek üzere aynen tanzimine ve 1.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davalının merkezinin İstanbul olduğu ve taraflar arasındaki sözleşmede yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olarak düzenlendiği gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile talep halinde dosyanın yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.