Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2009/1408 K.2010/7135

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu Asliye 2.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22.09.2008 tarih ve 2007/248-2008/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,iş yeri sigorta poliçesi ile sigortalı iş yerinde 27.02.2007 tarihinde yapılan hırsızlık sonucu oluşan zararın davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek 41.555,56 YTL’nin olay tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iddianın gerçeği yansıtmadığını,herhangi bir zorlama olmadığını, olmaması nedeniyle zararın sigorta genel şartları kapsamında bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,iddia,savunma,bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sigortalı iş yerinde hırsızlık meydana geldiği, zarar miktarını davacının ispatlaması gerektiği,alınan malların miktarının tam olarak belirlenemediği, işyerinin durumu, toplam mal miktarı, kalan mal miktarı, hırsızlığın yapılma koşulları dikkate alınarak BK 43 maddesi gereğince davanın kısmen kabulüne, 20.777,78 YTL’nin 15.06.2007 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı,davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.